根据《中华人民共和国著作权法》第十条，“信息网络传播权”指以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可在个人选定的时间和地点获得作品的权利。涉事出版社的“转发”行为，看似简单，实则完全符合侵权构成：

传播载体是互联网平台：转发行为发生在短视频平台，属于典型的“网络传播”场景；

未取得合法授权：涉案视频的配乐音乐，其著作权由某音悦公司通过独占许可获得，出版社未向该公司或原始著作权人申请授权，也不符合“合理使用”（如个人学习、公益宣传）或“法定许可”（如教科书汇编）的例外情形；

公众可自由获取：转发后的视频可供平台用户随时观看、点播，完全满足“公众在选定时间和地点获得作品”的要件。

更值得注意的是，多数企业认为“转发的是他人已发布的内容，责任应由原发布方承担”，但法律明确规定：转发方作为传播链条的一环，若明知或应知内容侵权仍转发，需独立承担侵权责任。涉事出版社正因此认知偏差，从“转发者”变成了“侵权被告”。

实践中，企业收到侵权诉状后的“冤枉感”，多源于三大认知误区，而这些误区恰恰不能成为免责理由：

误区一：“免费获取的内容就可以随便转”

很多企业从网络平台下载“免费素材”“他人分享的视频”后直接转发，认为“没花钱就不算侵权”。但“免费获取”仅代表无需支付下载费，不代表著作权人放弃了“信息网络传播权”——就像商场里的免费样品，可使用但不可私自转售，转发行为本质是对著作权的“二次利用”，仍需授权。

误区二：“转发时注明来源就没事”

部分企业转发时会标注“来源：XXX”，认为“已标明出处，就不算侵权”。但“注明来源”仅能说明内容的原始出处，无法替代著作权授权——就像转载他人文章时注明作者，若未获得转载许可，仍会侵犯“复制权”“信息网络传播权”。

误区三：“之前转了很多次都没事，这次怎么就侵权了”

有些企业长期“随手转发”却未被追责，便认为“这种操作合法”。但侵权行为的“未被追责”，可能是著作权人未发现、未启动维权，不代表行为本身合法——一旦著作权人固定证据、提起诉讼，企业仍需为过往的侵权行为承担赔偿责任。

本案中，涉事出版社正是因上述误区，在收到诉状时难以接受“转发即侵权”的事实，但从法律角度看，其侵权行为的认定清晰、责任明确，“冤枉感”无法抵消法律后果。

企业法务部门作为合规管理的核心，需针对“随手转发”这一高频场景，建立从“风险预判”到“纠纷应对”的全流程管控机制，避免企业因“小操作”付出大代价。

法务部门需推动业务部门（如市场部、新媒体部）养成习惯：任何转发行为实施前，必须完成3步核查，无死角排除风险。

1.核查内容构成：明确“转的是什么”

转发前需拆解内容组成，确认是否包含受著作权保护的元素，例如：

视频类：是否含配乐、背景音、影视片段、他人拍摄的画面；

图文类：是否含他人拍摄的图片、原创文字、设计作品；

音频类：是否含他人创作的音乐、播客片段。

涉事出版社正是未核查视频中的“配乐”元素，才忽略了侵权风险。

2.核查权利归属：确认“能不能转”

通过官方渠道核查核心元素的著作权人，例如：

音乐作品：通过“中国音乐著作权协会（MCSC）”“国家版权局作品登记查询系统”查询著作权人；

图片/文字作品：通过“中国摄影著作权协会（ICSC）”“知网”“万方”等平台确认权利人及授权要求；

他人已发布的内容：联系原发布方，确认其是否拥有内容的完整著作权，及是否同意转发。

3.留存核查记录：留下“已尽注意义务”的证据

法务部门需设计《内容转发核查表》，要求业务部门记录“转发内容、核查时间、核查平台、权利归属结果、核查人”等信息，一旦发生纠纷，可作为“已尽合理注意义务”的证据，降低赔偿责任。

为避免业务部门因判断失误导致侵权，法务部门需制定清晰的《内容转发合规指引》，明确三类转发情形的操作要求：

1.绝对不可转的情形

具体包括：明确标注“禁止转载”“版权所有，侵权必究”的内容；影视、音乐、综艺等正版作品的完整片段（如电影剪辑、整首歌曲）；他人原创的设计图、商业广告视频。

操作要求：直接拒绝转发，若业务确有使用需求，必须由法务部门对接著作权人，获取明确授权后再推进。

2.需授权后转的情形

具体包括：未标注禁止转载，但包含他人原创元素的内容（如带配乐的企业宣传视频）；网络平台上的“付费素材”（即使已购买，需额外确认是否包含“转发授权”）；政府、事业单位发布的非公益类内容（如政务宣传视频，需联系发布方明确转发权限）。

操作要求：由法务部门主导，与著作权人签订《信息网络传播权许可协议》，明确授权范围、期限、地域后，方可转发。

3.可直接转的情形

具体包括：著作权人明确标注“欢迎转发”“可自由转载”的内容；政府部门发布的公益类公告（如疫情防控通知、政策解读文件，需从官方渠道转发以确保真实性）；已过著作权保护期的作品（如超过作者去世50年的文字作品、音乐作品）。

操作要求：转发时需注明内容来源，不得篡改原内容，同时留存“可自由转发”的证明（如官方标注截图、官方渠道转发记录），以备后续核查。

若企业收到著作权人的侵权警告函或法院诉状，法务部门需在48小时内启动应对，避免损失扩大，减少“懵圈”后的被动：

第一步：固定证据

留存转发内容（如视频播放页面、转发记录）、与原发布方的沟通记录（如有），避免内容被删除后无法举证；同时核查《内容转发核查表》，确认当时是否完成了权利核查，梳理现有证据链条。

第二步：判断责任

若未完成核查或未取得授权，直接明确属于侵权；若已核查但因信息误差导致侵权（如原发布方虚假承诺拥有授权），需立即收集原发布方的承诺证据（如聊天记录、协议条款），准备后续追究其连带责任。

第三步：主动沟通

优先与著作权人联系，第一时间表明合规态度：立即删除侵权内容，说明企业对“转发侵权”的认知误区，同步展示后续整改措施（如修订合规流程、开展专项培训），协商和解方案（如支付合理赔偿、签订后续长期授权协议）——多数著作权人更倾向于“以授权代替追责”，主动沟通可大幅降低赔偿金额及品牌负面影响。

第四步：内部整改

以此次事件为典型案例，组织所有涉及内容转发的业务部门开展专项培训，重点拆解“随手转发”的侵权风险，更新《内容转发合规指引》，优化OA系统中的转发审批流程，避免同类问题再次发生。

法务部门需推动企业建立长效机制，让“转发前先合规”成为业务部门的本能习惯：

1.定期培训：每季度开展1次“著作权合规专项培训”，结合本案及行业内类似案例，用“案例+法律条文”的形式拆解风险，培训后组织考核，确保业务人员掌握“可转/不可转”的边界；

2.流程管控：在OA系统或内容发布平台中设置“内容转发审批节点”，业务部门需提交《内容转发核查表》及权利核查证据，经法务部门线上审核通过后，方可发布；

3.考核挂钩：将“转发合规率”纳入业务部门KPI考核，若因“随手转发”导致侵权纠纷，扣减部门季度绩效，对直接责任人进行通报批评，形成“违规必追责”的震慑力。